เว็บสล็อตออนไลน์ สล็อต Royal Online เกมส์ Royal Online V2

เว็บสล็อตออนไลน์ สล็อต Royal Online เกมส์ Royal Online V2 สมัครสมาชิกรอยัลคาสิโน สล็อตรอยัล เว็บรอยัลคาสิโน สมัคร Royal Online มือถือ Royal Online Slot Royal V2 สมัครเล่น Royal Online เว็บรอยัล App Royal Online V2 สมัครรอยัลออนไลน์ แอพ Royal Online รอยัล V2 รอยัลคาสิโนออนไลน์ Royal Online Mobile อดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามา วิจารณ์ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และ GOP ในการกล่าวสุนทรพจน์ที่มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ขณะรับรางวัลพฤติกรรมที่มีจริยธรรมขณะดำรงตำแหน่ง

โอบามานิ่งงันเพื่อพรรคเดโมแครตและกล่าวว่าพรรครีพับลิกันกำลังดำเนินการเรื่อง “การเมืองแห่งความกลัว” ในวันศุกร์ที่เออร์บานา เขาพูดกับนักศึกษาเต็มหอประชุมเพื่อดูเขารับรางวัล Paul H. Douglas Award for Ethics in Government ของมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ซึ่งเป็นรางวัลเกียรติยศประจำปีเพื่อยกย่องเจ้าหน้าที่ที่ “มีส่วนสำคัญในการทำความเข้าใจและการปฏิบัติพฤติกรรมทางจริยธรรมในการบริการสาธารณะ ”

โอบามาเรียกชื่อทรัมป์เป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ออกจากตำแหน่ง โดยบอกว่าทรัมป์ใช้ประโยชน์จากความไม่พอใจ

“มันไม่ได้เริ่มต้นจากโดนัลด์ ทรัมป์ เขาเป็นอาการ ไม่ใช่สาเหตุ” โอบามากล่าว ฝูงชนโห่ร้อง “เขาแค่ใช้ประโยชน์จากความไม่พอใจที่นักการเมืองประโคมข่าวมานานหลายปี”

นอกจากนี้เขายังเยาะเย้ย GOP ที่พยายามยกเลิกความสำเร็จอันเป็นเอกลักษณ์ของเขาและให้ส่วนลดภาษีแก่ผู้มั่งคั่งเพียงเพื่อให้การขาดดุลของประเทศเพิ่มขึ้น

“พวกเขาบ่อนทำลายพันธมิตรของเรา สร้างความสนิทสนมกับรัสเซีย เกิดอะไรขึ้นกับพรรครีพับลิกัน” เขาถามพลางหัวเราะ

โอบามาบอกกับนักเรียนว่าการเลือกตั้งในฤดูใบไม้ร่วงนี้จะมีความสำคัญที่สุดในชีวิตของเขา โดยบอกว่าคนหนุ่มสาวและชนกลุ่มน้อยจำนวนมากขึ้นกำลังตื่นตัวทางการเมือง

“ในฐานะพลเมืองคนหนึ่ง ผมมาที่นี่เพื่อส่งสารง่ายๆ และนั่นคือคุณต้องลงคะแนนเสียง เพราะประชาธิปไตยของเราขึ้นอยู่กับมัน” เขากล่าว

ผู้ได้รับรางวัลก่อนหน้านี้ ได้แก่ ส.ว. จอห์น แมคเคน ผู้ล่วงลับ อดีตผู้พิพากษาศาลสูงสุด แซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์ และอดีตผู้ว่าการรัฐนิวยอร์ก เอเลียต สปิตเซอร์ ซึ่งลาออกในปี 2551 หลังจากถูกจับได้ว่าเตรียมพบกับผู้ให้บริการทางเพศที่มีราคาสูง

ชาวอเมริกันกำลังหลบหนีจากรัฐภาษีสูงและย้ายไปรัฐภาษีต่ำเป็นจำนวนมาก ตามรายงาน ที่ เผยแพร่เมื่อวันพฤหัสบดีโดย Chris Edwards จาก Cato Institute เขาคาดว่ากฎหมายลดภาษีและการจ้างงานปี 2560 จะขยายแนวทางปฏิบัตินี้เท่านั้น

การปฏิรูปภาษีของรัฐบาลกลางที่ประกาศใช้เมื่อเดือนธันวาคมกำหนดขีดจำกัดไว้ที่ 10,000 ดอลลาร์ต่อการคืนภาษีรายได้ของรัฐบาลกลางสำหรับการหักภาษีของรัฐและท้องถิ่น ก่อนที่จะมีการประกาศใช้ขีดจำกัด บุคคลในรัฐที่มีภาษีสูงสามารถรับดอลลาร์ภาษีท้องถิ่นและภาษีของรัฐคืนผ่านรัฐบาลกลางได้มากขึ้น ขีด จำกัด ใหม่นี้หมายความว่าบุคคลในพื้นที่ภาษีสูงจะได้รับผลกระทบหนักจากภาษีของรัฐและท้องถิ่นมากกว่าที่เคยเป็นมา

ผู้คนในรัฐที่เสียภาษีสูงกำลังพบว่า “พวกเขาถูกรัฐบาลหลอกใช้” เอ็ดเวิร์ดส์บอกกับWatchdog.org การปฏิรูปภาษีจะขยายความรู้สึกนั้นและทำให้ผู้คนตระหนักถึงภาระภาษีท้องถิ่นและภาษีของรัฐที่เพิ่มขึ้น

แม้ว่าเอ็ดเวิร์ดส์กล่าวว่าผลกระทบที่แท้จริงของการปฏิรูปภาษีของรัฐบาลกลางต่อการย้ายถิ่นฐานระหว่างรัฐจะยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า แต่สถิติการปฏิรูปก่อนภาษีก็เป็นเบาะแส

รายงานของเอ็ดเวิร์ดพบว่าจาก 25 รัฐที่มีการเก็บภาษีสูงสุด มี 24 รัฐที่ขาดทุนสุทธิในการอพยพ หมายความว่ามีคนย้ายออกจากรัฐมากกว่าย้ายเข้ารัฐ จาก 25 รัฐที่มีภาษีต่ำสุด 17 รัฐมีการอพยพเพิ่มขึ้นสุทธิ

รัฐที่มีการสูญเสียการย้ายถิ่นสุทธิมากที่สุด ได้แก่ นิวยอร์ก อิลลินอยส์ นิวเจอร์ซีย์ แคลิฟอร์เนีย เพนซิลเวเนีย แมสซาชูเซตส์ โอไฮโอ คอนเนตทิคัต แมริแลนด์ และมิชิแกน การไหลเข้าสุทธิที่ใหญ่ที่สุดคือฟลอริดา วอชิงตัน นอร์ทแคโรไลนา โคโลราโด แอริโซนา ออริกอน เท็กซัส เซาท์แคโรไลนา จอร์เจีย และเนวาดา

รัฐที่มีการขาดดุลการย้ายถิ่นระหว่างรัฐที่เลวร้ายที่สุดคือนิวยอร์กที่มีภาษีสูง ในขณะที่รัฐที่มีการย้ายถิ่นฐานระหว่างรัฐที่ดีที่สุดคือรัฐฟลอริดาที่มีภาษีต่ำ

Edwards กล่าวว่าสิ่งสำคัญคือต้องพิจารณาว่าผู้อยู่อาศัยประเภทใดที่หลบหนีไปยังรัฐที่มีภาษีต่ำ ผู้อยู่อาศัยที่ร่ำรวย เช่น ผู้ใจบุญที่ร่ำรวยและผู้ที่มีงานที่มีทักษะสูง กำลังหลบหนีไปยังรัฐที่มีภาษีต่ำกว่า ซึ่งสร้างภาระเพิ่มเติมให้กับเศรษฐกิจท้องถิ่น และลดฐานภาษีในรัฐที่มีภาษีสูง เขากล่าว ผู้เกษียณอายุและผู้สูงอายุคนอื่น ๆ ก็ย้ายออกจากรัฐที่มีภาษีสูงเช่นกันเพื่อหลีกเลี่ยงการจ่ายภาษีทรัพย์สินหรือเพื่อหลีกเลี่ยงภาษีอสังหาริมทรัพย์ ซึ่งสร้างภาระให้กับลูกหลานเมื่อบุคคลนั้นเสียชีวิต

ในปี 2559 เพียงปีเดียว ผู้คน 600,000 คนที่มีรายได้รวมกัน 3.3 หมื่นล้านดอลลาร์ได้ย้ายจาก 1 ใน 25 รัฐที่มีภาษีสูงสุดไปยัง 1 ใน 25 รัฐที่มีภาษีต่ำที่สุด ตามรายงาน

รัฐหนึ่งที่ได้รับความนิยมคือรัฐอิลลินอยส์ รัฐอิลลินอยส์สูญเสียคนสุทธิ 42,000 คนให้กับการย้ายถิ่นฐานระหว่างรัฐในปี 2559 รัฐยังสูญเสียรายได้ส่วนบุคคลรวม 4.8 พันล้านดอลลาร์ด้วยเหตุนี้

Ted Dabrowski ประธาน Wirepoints ซึ่งเป็นเว็บไซต์เฝ้าระวังของรัฐบาลรัฐอิลลินอยส์ บอกกับWatchdog.orgว่านี่เป็นหนึ่งในรายงานที่สร้างความเสียหายมากกว่า และควรเตือนนักการเมืองของรัฐอิลลินอยส์ว่าการบรรเทาภาษีทรัพย์สินและการปฏิรูปเงินบำนาญเป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่ง

Dabrowski กล่าวว่าผู้คนมีความอ่อนไหวเกี่ยวกับวิธีการใช้จ่ายเงินภาษีของพวกเขา เมื่อผู้อยู่อาศัยในรัฐอิลลินอยส์เห็นว่าภาษีของพวกเขายังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องเพื่อจ่ายผลประโยชน์เงินบำนาญที่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ให้กับพนักงานของรัฐที่เกษียณอายุแทนที่จะปรับปรุงบริการของรัฐ มันสมเหตุสมผลแล้วที่ผู้คนจำนวนมากจะย้ายไปยังรัฐที่มีเศรษฐกิจเติบโตและให้บริการที่ดีในอัตราภาษีที่ต่ำกว่า , เขาพูดว่า.

Dabrowski รายงาน Cato แสดงให้เห็นว่าการแข่งขันระหว่างรัฐเป็นเรื่องจริงและรัฐอิลลินอยส์ได้ “ลืมวิธีการแข่งขันไปโดยสิ้นเชิง” สภานิติบัญญติของรัฐอิลลินอยส์ไม่ได้ทำอะไรเพื่อแก้ไขปัญหานี้ แต่กลับทำให้แย่ลงด้วยการขึ้นภาษีอย่างต่อเนื่อง ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐอิลลินอยส์อนุมัติการขึ้นภาษีรายได้ 5 พันล้านดอลลาร์ในปีที่แล้ว และประเด็นสำคัญในการแข่งขันของผู้ว่าการในปีนี้คือจะอนุญาตให้มีการขึ้นภาษีรายได้แบบก้าวหน้าหรือไม่ เพื่อให้อัตราเพิ่มขึ้นอีก

Edwards กล่าวว่าเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งในบางรัฐได้ดำเนินการเพื่อลดภาษีทรัพย์สินและกำจัดภาษีอสังหาริมทรัพย์เพื่อแก้ไขปัญหาที่กำลังดำเนินอยู่เกี่ยวกับการอพยพระหว่างรัฐ หากรัฐต่างๆ ต้องการแข่งขันมากขึ้น พวกเขาจะต้องสร้างสภาพแวดล้อมที่คนร่ำรวยและธุรกิจต่างๆ ต้องการเข้าไป ก่อนหน้านั้น รัฐเหล่านี้บางรัฐกำลัง “ยิงตัวเอง” ด้วยนโยบายของพวกเขา เขากล่าว

ผลโพลใหม่ที่เผยแพร่โดยการ สำรวจ ความคิดเห็นของสาธารณชนEducation Next (EdNext) ประจำปีครั้งที่ 12 แสดงให้เห็นการสนับสนุนที่เพิ่มขึ้นสำหรับการเลือกโรงเรียนทั่วประเทศ

การค้นพบนี้ครอบคลุมหลายประเภท ได้แก่ ค่าจ้างครู แกนร่วม โรงเรียนในกำกับของรัฐ และแนวทางการระดมทุน หัวข้อสำคัญ 2 หัวข้อแสดงให้เห็นการสนับสนุนที่เพิ่มขึ้นจากปีก่อนหน้า ได้แก่ ทางเลือกโรงเรียน/บัตรกำนัล และโครงการทุนการศึกษาเครดิตภาษี

ผู้ปกครองส่วนใหญ่ร้อยละ 54 สนับสนุน “ทางเลือกที่กว้างขึ้น” สำหรับผู้ปกครองในโรงเรียนรัฐบาลโดย “อนุญาตให้พวกเขาลงทะเบียนบุตรหลานในโรงเรียนเอกชนแทน โดยรัฐบาลจะช่วยจ่ายค่าเล่าเรียนให้” ซึ่งเพิ่มขึ้น 9 จุดจากปีที่แล้ว ฝ่ายค้านบัตรกำนัลก็ลดลงหกคะแนน การอนุมัติบัตรกำนัลสำหรับครอบครัวที่มีรายได้น้อยยังคงได้รับการอนุมัติที่ 43 เปอร์เซ็นต์

รายงานระบุว่า “ความสนใจของสื่ออย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน” ที่การเลือกโรงเรียนได้รับนั้นเกิดจากการเลือกตั้งและการสนับสนุนของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และ Betsy DeVos รัฐมนตรีกระทรวงศึกษาธิการของเขา

ในการไต่สวนคำยืนยันของเธอในปี 2560 DeVos กล่าวว่า “ถึงเวลาแล้วที่จะต้องเปลี่ยนการถกเถียงจากสิ่งที่ระบบคิดว่าดีที่สุดสำหรับเด็กๆ ไปสู่สิ่งที่พ่อแม่ต้องการ คาดหวัง และสมควรได้รับ ผู้ปกครองไม่เชื่ออีกต่อไปว่ารูปแบบการเรียนรู้ที่เหมาะกับทุกคนจะตอบสนองความต้องการของเด็กทุกคน และพวกเขารู้ว่ามีตัวเลือกอื่นๆ อยู่ ไม่ว่าจะเป็นแม่เหล็ก เสมือน กฎบัตร บ้าน ศาสนา หรือการผสมผสานกัน ถึงกระนั้น ผู้ปกครองจำนวนมากเกินไปถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าถึงตัวเลือกทั้งหมด . . ทางเลือกที่พวกเราหลายคนในห้องนี้ – ได้ออกกำลังกายเพื่อลูก ๆ ของเราเอง”

จากข้อมูลของ EdChoice กลุ่มผู้สนับสนุนที่สนับสนุนการเลือกโรงเรียน 15 รัฐได้ออกกฎหมายโปรแกรมบัตรกำนัลที่แตกต่างกัน 26 รายการ มีนักเรียนใช้น้อยกว่า 200,000 คน

มีนักเรียนเกือบ 50 ล้านคนเข้าเรียนในโรงเรียนรัฐบาลในปี 2018 จากข้อมูลของ National Alliance for Public Charter School นักเรียนกว่า 3.2 ล้านคนหรือน้อยกว่า 7 เปอร์เซ็นต์เข้าเรียนในโรงเรียนเช่าเหมาลำ 1 ใน 7,000 แห่งใน 44 รัฐที่อนุญาต

แบบสำรวจถามผู้ตอบแบบสอบถามว่าพวกเขาชอบที่ “ทุกครอบครัว [รายได้ต่ำ] ที่มีลูกอยู่ในโรงเรียนของรัฐมีทางเลือกที่กว้างขึ้น โดย [บัตรกำนัล] อนุญาตให้พวกเขาส่งลูกเข้าเรียนในโรงเรียนเอกชนแทน โดยรัฐบาลจะช่วยจ่ายค่าเล่าเรียนให้” คุณจะสนับสนุนหรือต่อต้านข้อเสนอนี้หรือไม่”

เมื่อถามเกี่ยวกับครอบครัว “ทั้งหมด” (ตัวเลือกสากล) รายงานระบุว่าการอนุมัติเพิ่มขึ้น 9 เปอร์เซ็นต์ โดยเพิ่มขึ้นจาก 45 เป็น 54 เปอร์เซ็นต์ที่อนุมัติ

“นี่เป็นข่าวดี ตัวเลขนี้เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ มันสอดคล้องกับสิ่งที่เราเห็นในการพิจารณางบประมาณของรัฐและระหว่างการประชุมผู้สมัคร” Julie Underwood ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายการศึกษา นโยบายและการปฏิบัติของ Susan Engeleiter แห่งมหาวิทยาลัยวิสคอนซินกล่าวกับWatchdog.org “เรารู้จักคนส่วนใหญ่ในรัฐวิสคอนซิน เข้าใจว่าการศึกษาเป็นการลงทุนที่สำคัญสำหรับชุมชนของเรา เศรษฐกิจของเรา และประชาธิปไตยของเรา”

การไม่ยอมรับการเลือกโรงเรียนลดลงจาก 37 เปอร์เซ็นต์เป็น 31 เปอร์เซ็นต์ การสนับสนุนที่เพิ่มขึ้นลดลงในสายปาร์ตี้ ทั้งพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตอนุมัติการเลือกโรงเรียน ในขณะเดียวกัน บันทึกการศึกษา ในขณะที่การลงทะเบียนเช่าเหมาลำเพิ่มขึ้น เขตการศึกษาและสหภาพครูได้เพิ่มการต่อต้าน

เมื่อพูดถึงโครงการทุนการศึกษาเครดิตภาษี 57 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามชอบ “เครดิตภาษีสำหรับการบริจาคส่วนบุคคลและองค์กรที่จ่ายเป็นทุนการศึกษาเพื่อช่วยผู้ปกครองที่มีรายได้น้อยส่งบุตรหลานไปโรงเรียนเอกชน”

สิบแปดรัฐได้ออกกฎหมายโครงการทุนการศึกษาเครดิตภาษี ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับกฎหมายของรัฐ โปรแกรมอนุญาตให้บุคคลและองค์กรอย่างใดอย่างหนึ่งหรือทั้งสองอย่างบริจาคให้กับมูลนิธิที่ให้ทุนการศึกษาแก่เด็กที่มีรายได้น้อย โรงเรียนเอกชนมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนโปรแกรมเหล่านี้ การศึกษาบันทึก เพราะพวกเขา “โดยทั่วไปจะนำมาซึ่งกฎระเบียบของรัฐที่จำกัดของโรงเรียนเท่านั้น”

ผู้เสียภาษีเช่นเดียวกับโปรแกรมนี้ การศึกษาตั้งข้อสังเกตว่า “เนื่องจากจำนวนเงินที่รัฐเสียไปในใบเสร็จรับเงินภาษีมักจะน้อยกว่าค่าใช้จ่ายในการให้การศึกษาแก่เด็กในโรงเรียนของรัฐ รูปแบบการเลือกโรงเรียนนี้เป็นที่นิยมอย่างมากจนผู้เสนอประสบความสำเร็จในการโน้มน้าวใจสภานิติบัญญัติของรัฐอิลลินอยส์สีน้ำเงินเข้มให้ออกกฎหมายโปรแกรมเครดิตภาษี”

“โครงการมอบทุนการศึกษาเครดิตภาษีที่จัดทำขึ้นโดย Illinois Invest in Kids Act มอบโอกาสสำหรับชีวิตที่ดีขึ้นสำหรับนักเรียนที่ด้อยโอกาสทั่วรัฐอิลลินอยส์” Adam Schuster ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยงบประมาณและภาษีของ Illinois Policy Institute กล่าวกับWatchdog.org “ความเสมอภาคในโอกาสทางการศึกษาเป็นปัญหาในรัฐอิลลินอยส์มานานหลายปี ในที่สุดโปรแกรมใหม่นี้ก็เปิดโอกาสให้นักเรียนจากครอบครัวที่มีรายได้น้อยได้เข้าเรียนในโรงเรียนที่มีผลการเรียนดีเช่นเดียวกับนักเรียนที่มาจากบ้านที่ร่ำรวย

“ส่วนที่ดีที่สุดคือรัฐไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายใดๆ แม้จะมีการเรียกร้องจากฝ่ายตรงข้ามของโครงการทุนการศึกษา แต่เงินทั้งหมดเป็นเงินบริจาคส่วนตัวและผู้เสียภาษีสามารถเลือกได้ว่าจะใช้จ่ายเงินของตนเองมากขึ้นเพื่อช่วยเหลือเด็กที่ต้องการความช่วยเหลืออย่างไร”

Mark LeBlond นักวิเคราะห์นโยบายอาวุโสของ Commonwealth Foundation กล่าวว่าในรัฐเพนซิลเวเนีย ข้อตกลงสองฝ่ายยืนยันว่าคุณภาพการศึกษาของนักเรียน “ไม่ควรถูกกำหนดโดยรหัสไปรษณีย์ของพวกเขา นี่คือเหตุผลที่เราเห็นการริเริ่มการเลือกโรงเรียนที่สำคัญในรัฐสีน้ำเงินเช่นอิลลินอยส์และรัฐสีแดงเช่นแอริโซนา

“มีเหตุผลที่โครงการมอบทุนการศึกษา EITC (Educational Improvement Tax Credit) ได้รับการสนับสนุนจาก 76 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเพนซิลเวเนีย ธุรกิจต่างๆ ได้รับแรงจูงใจให้บริจาคและมีส่วนร่วมมากขึ้นในชุมชนของตน โรงเรียนได้รับแรงจูงใจให้นำเสนอผลิตภัณฑ์ที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และที่สำคัญที่สุดคือ นักเรียนและผู้ปกครองได้รับการช่วยเหลือจากระบบการศึกษาที่ไม่ตอบสนองความต้องการของพวกเขา ข้อเสียเปรียบเพียงประการเดียวของโปรแกรมที่ได้รับความนิยมอย่างมากเหล่านี้คือการจัดหาไม่สามารถให้ทันกับความต้องการ และการสมัครทุนการศึกษาถูกปฏิเสธในเพนซิลเวเนียเนื่องจากตัวพิมพ์ใหญ่ของโปรแกรม ผู้คนได้ตัดสินใจแล้วว่าโปรแกรมเหล่านี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง เราแค่ต้องการกฎหมายให้ทัน”

การสำรวจความคิดเห็นของ EdNext แสดงตัวอย่างจากผู้ใหญ่ 4,601 คนทั่วประเทศ ซึ่งรวมถึงการสุ่มตัวอย่างมากเกินไปจากผู้ปกครอง ครู คนผิวดำ และผู้ที่ระบุว่าตนเป็นชาวฮิสแปนิก

หน่วยงานด้านความคิดที่เน้นตลาดเสรีสองแห่งกำลังทำงานผ่านศาลเพื่อยกเลิกแนวทางปฏิบัติที่เป็นตัวแทนแต่เพียงผู้เดียวของสหภาพแรงงานภาครัฐ

หลังจากคำตัดสินของศาลสูงสหรัฐครั้งประวัติศาสตร์ในฤดูร้อนนี้ในJanus vs. AFSCMEซึ่งกล่าวว่าการบังคับค่าธรรมเนียมสหภาพแรงงานนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ทั้งสถาบัน Buckeye และ National Right to Work ต่างก็โต้แย้งว่านโยบายปัจจุบันให้สิทธิ์สหภาพแรงงานเป็นตัวแทนพิเศษของคนงานทั้งหมดโดยไม่คำนึงถึง สถานะสหภาพแรงงานของพวกเขาละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกของคนงาน เนื่องจากปัจจุบันเขาหรือเธอไม่สามารถพูดด้วยตนเองในการเจรจาและถูกบังคับให้เชื่อมโยงกับสหภาพแรงงาน นโยบายการเป็นตัวแทนแต่เพียงผู้เดียวในปัจจุบันให้การผูกขาดแก่สหภาพแรงงานในการเจรจาสัญญาของคนงานทุกคน โดยไม่คำนึงว่าพวกเขาจะเป็นสมาชิกของสหภาพแรงงานหรือไม่

ในการตัดสินของศาลฎีกาใน Janus VS. AFSCME ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโต เขียนว่าแนวทางปฏิบัตินี้ ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของสหภาพแรงงาน “จำกัดสิทธิ์ของผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกอย่างมาก” ความคิดเห็นนี้จาก Alito เปิดประตูสู่การสนทนาตามรัฐธรรมนูญ รองประธาน National Right to Work for Public Information Patrick Semmens กล่าวกับWatchdog.org

นอกเหนือจากข้อเรียกร้องในการแก้ไขครั้งที่ 1 นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิในการทำงานได้แย้งว่าสหภาพแรงงานไม่ได้คำนึงถึงผลประโยชน์ของคนงานทุกคนเสมอเมื่อต้องเจรจาสัญญา

Semmens กล่าวว่าทุกประเด็นในสัญญามีการแลกเปลี่ยน ตัวอย่างเช่น เมื่อครูถูกเลิกจ้างตามความอาวุโสต่ำสุด ครูที่ยังคงทำงานตามระบบคุณธรรมจะสูญเสียสัญญาส่วนนั้นไป ในหลายกรณี สหภาพแรงงานทำให้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะไล่คนงานที่สมควรถูกไล่ออก เขากล่าว

ในกรณีหนึ่งของสถาบันบัคอาย สมาชิกที่ไม่ใช่สมาชิกของสหภาพคัดค้านสัญญาของสหภาพแรงงาน เนื่องจากสัญญาดังกล่าวกีดกันผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกจากการเป็นคณะกรรมการ อีกกรณีหนึ่ง ผู้ไม่เป็นสมาชิกสหภาพแรงงานคัดค้านสัญญาเนื่องจากสัญญาดังกล่าวห้ามผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกสหภาพเข้าร่วมในคณะกรรมการบางชุดและเข้าร่วมสภาคณาจารย์

Semmens กล่าวว่าพนักงานเหล่านี้ควรจะสามารถเจรจาเพื่อตนเองได้

Michael Reitz รองประธานบริหารของ Mackinac Center ที่สนับสนุนตลาดเสรีกล่าวกับWatchdog.orgว่าหากการผูกขาดของสหภาพในการเป็นตัวแทนสิ้นสุดลง พวกเขาจะถูกบังคับให้แข่งขันกับสถาบันอื่นเพื่อเป็นตัวแทน

“[สิ่งนี้] อาจทำให้สหภาพแรงงานยอมรับแนวปฏิบัติใหม่ที่จะกระตุ้นให้พนักงานเป็นสมาชิกต่อไป” Reitz กล่าว “เมื่อเวลาผ่านไป อาจทำให้จำนวนสมาชิกสหภาพแรงงานลดลงได้ เว้นแต่สหภาพแรงงานจะโน้มน้าวให้คนงานดำเนินการกับสหภาพต่อไปผ่านบริการใหม่หรือที่ดีกว่า”

Reitz กล่าวว่าสิ่งนี้จะช่วยให้การเจรจาดำเนินต่อไปได้เหมือนที่ทำในที่ทำงานที่ไม่ใช่สหภาพแรงงาน

Semmens บอกกับWatchdog.orgว่าสิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าสิ่งนี้จะไม่กำจัดสหภาพแรงงาน แต่จะเป็นการจำกัดหน้าที่ของพวกเขา

ในเวอร์จิเนียและนอร์ทแคโรไลนา Semens กล่าวว่าการเป็นตัวแทนพิเศษนั้นผิดกฎหมายโดยรัฐ แม้ว่าสหภาพแรงงานจะไม่สามารถผูกขาดการเจรจาสัญญาในรัฐเหล่านี้ได้ แต่พวกเขายังคงเป็นล็อบบี้ที่ทรงพลังและมีส่วนร่วมในกระบวนการทางการเมืองอย่างแข็งขันผ่านการโฆษณา การให้เงินสนับสนุน Super PAC การสนับสนุนผู้สมัครคณะกรรมการโรงเรียน และด้วยวิธีอื่นๆ เขากล่าว

Semmens กล่าวว่าการปฏิบัติตามกฎเดียวกันกับที่ล็อบบี้อื่น ๆ ทำคือบทบาทที่เหมาะสมสำหรับสหภาพแรงงาน – แต่พวกเขาไม่ควรมี “ที่นั่งพิเศษที่โต๊ะ” Semmens กล่าว

เช่นเดียวกับ Janus vs. AFSCME คดีการเป็นตัวแทนพิเศษสามารถตัดสินโดยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ในที่สุด

สถาบัน Buckeye Institute ซึ่งเป็นตลาดเสรีในรัฐโอไฮโอได้ยื่นฟ้องในรัฐเมนเพื่อยุติการบังคับคนงานร่วมกับสหภาพแรงงานภาครัฐ นี่เป็นคดีที่สามของ Buckeye Institute ที่อ้างว่าการบังคับใดๆ กับสหภาพแรงงานภาครัฐถือเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งแรก ตามแบบอย่างทางกฎหมายใหม่ที่กำหนดไว้ในเดือนมิถุนายน

ใน Janus vs. AFSCME ศาลฎีกาสหรัฐตัดสินว่าการบังคับให้พนักงานภาครัฐจ่ายค่าธรรมเนียมให้สหภาพแรงงานเป็นการละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับแรกของสหรัฐ เนื่องจากเป็นการละเมิดสิทธิเสรีภาพในการพูดและการสมาคม

แม้ว่าสหภาพแรงงานจะไม่ได้รับอนุญาตให้เก็บค่าธรรมเนียมเหล่านี้จากคนงานที่ต่อต้านพวกเขาอีกต่อไป แต่สหภาพแรงงานจำนวนมากยังคงอ้างสิทธิ์ในการเป็นตัวแทนแต่เพียงผู้เดียวของพนักงานเหล่านี้

นโยบายการเป็นตัวแทนแต่เพียงผู้เดียวเหล่านี้กำหนดให้สัญญาสำหรับสมาชิกสหภาพแรงงานและผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกสหภาพแรงงานต้องเจรจาต่อรองโดยสหภาพแรงงานโดยเฉพาะ แม้ว่าผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกสหภาพแรงงานจะคัดค้านจุดยืนของสหภาพแรงงาน และแม้ว่าสหภาพแรงงานกำลังเจรจานโยบายที่เป็นอันตรายต่อผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกก็ตาม

Robert Alt ประธานสถาบัน Buckeye กล่าวว่าแม้ว่าจะไม่มีค่าธรรมเนียมสหภาพแรงงานที่เกี่ยวข้อง แต่การป้องกันไม่ให้คนงานพูดแทนตนเองก็เป็นการละเมิดเสรีภาพในการพูดและการสมาคม ศาลฎีกาแสดงความกังวลในคำตัดสินว่าการบังคับแทนดังกล่าวจะละเมิดการแก้ไขครั้งแรกในเวลาอื่น ๆ เขากล่าว

“[คนงานสมควรได้รับ] ทางเลือกและเสียง” Alt กล่าว

การฟ้องร้องของสถาบัน Buckeye กำลังปกป้องศาสตราจารย์เศรษฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัย Maine ที่ Machias ชื่อ Jonathan Reisman ซึ่งเคยทำหน้าที่เป็นเจ้าหน้าที่รับเรื่องร้องทุกข์ของสหภาพท้องถิ่น Reisman ให้ความสำคัญกับสหภาพ แต่คัดค้านวาระพรรคพวกของสหภาพและต้องการออกและหยุดจ่ายค่าธรรมเนียมตามข่าวประชาสัมพันธ์

ในหลายกรณี Alt กล่าวว่า สหภาพแรงงานได้เจรจาสัญญาในนามของผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกสหภาพ ซึ่งทำร้ายผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกโดยตรง ตัวอย่างเช่น ในคดีสองคดีแรก สหภาพแรงงานหนึ่งเจรจาให้ผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกได้รับสิทธิประโยชน์น้อยกว่าสมาชิก ขณะที่อีกคดีหนึ่งเจรจากันไม่ให้ผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกออกจากคณะกรรมการหลัก

เมื่อเร็วๆ นี้ Reisman และสถาบัน Buckeye ได้รับชัยชนะในการต่อต้านสหภาพแรงงานของมหาวิทยาลัย นั่นคือ Associated Faculties of the Universities of Maine ในคดีที่แยกจากกัน คดีดังกล่าวพยายามบังคับให้สหภาพแรงงานอนุญาตให้ Reisman ออกจากสหภาพแรงงานก่อนกรอบเวลาไม่เข้าร่วมที่กำหนด ซึ่งสถาบัน Buckeye กล่าวว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ สหภาพได้รับข้อเรียกร้องนั้น

การฟ้องร้องในนามของ Reisman กำลังยื่นฟ้อง Associated Faculties of the Universities of Maine, University of Maine at Machias และ Board of Trustees of the University of Maine system

“คดีนี้ไม่มีมูล เราจะปกป้องสมาคมของเราในศาล” Jim McClymer จาก Associated Faculties of the University of Maine กล่าวในอีเมล

Alt กล่าวว่าเขาเชื่อว่า Buckeye Institute มีคดีที่มั่นคง และเขายินดีที่จะฟ้องร้องคดีนี้เท่าที่เขาต้องทำ แม้กระทั่งถึงศาลฎีกาของสหรัฐฯ มีการยื่นคำร้องของคำสั่งห้ามในทั้งสามกรณีและการพิจารณาคดีกำลังจะเกิดขึ้นสำหรับสองคดีแรก

นักการเมืองได้อ้างถึง “ชะตากรรมของชาวนาอเมริกัน” ในการกล่าวสุนทรพจน์ในระดับท้องถิ่นและระดับชาติ รายงานใหม่จาก Open The Books พยายามดูว่านักการเมืองนำคำเหล่านั้นไปปฏิบัติอย่างไร

Open The Books ซึ่งเป็นเว็บไซต์เฝ้าระวังของรัฐบาลที่เรียกตัวเองว่าเป็น “ฐานข้อมูลการใช้จ่ายของรัฐบาลเอกชนที่ใหญ่ที่สุดในโลก” ออกรายงานฉบับใหม่ชื่อ “ การเก็บเกี่ยวเงินอุดหนุนจากสหรัฐฯ ” ซึ่งให้รายละเอียดเกี่ยวกับเงินอุดหนุนที่ให้แก่เกษตรกรในปีงบประมาณ 2017 รายงานนี้ให้ข้อมูลว่าใครได้รับเงินอุดหนุนภาคเกษตรมากกว่า 13,000 ล้านดอลลาร์จากรัฐบาลสหรัฐฯ ในปี 2017

มี “ฟาร์ม” 957,109 แห่งที่ได้รับความช่วยเหลือทางการเงินจากรัฐบาลกลางเมื่อปีที่แล้ว

รายงาน Open The Books พบว่าผู้รับเงินอุดหนุนบางส่วนไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของชุมชนเกษตรกรรมแบบ “ดั้งเดิม” ตามรายงาน “เงินอุดหนุนฟาร์ม 4.8 ล้านดอลลาร์ไหลไปยัง … รหัสไปรษณีย์ที่แพงที่สุด 150 รหัสของอเมริกา รหัสไปรษณีย์เหล่านี้รวมถึง Beverly Hills, California, 90210 ($15,488); นิวยอร์กซิตี้ นิวยอร์ก 10022 ($83,169); และเขตฮาวาย รัฐฮาวาย 96750 ($230,697) เมืองที่ร่ำรวย เช่น Aspen, Colorado ($278,000); ปาล์มสปริงส์ แคลิฟอร์เนีย ($310,420); และพาร์คซิตี้ ยูทาห์ (1.8 ล้านเหรียญสหรัฐ)…”

Adam Andrzejewski ซีอีโอและผู้ก่อตั้ง Open The Books กล่าวว่า “ข้อมูลของเราแสดงให้เห็นว่าโครงการเงินอุดหนุนฟาร์มมีกำไรมากจนนักลงทุน บริษัท และทายาทอสังหาริมทรัพย์ที่ร่ำรวยได้รับการสนับสนุนจากโครงการของรัฐบาลที่กำลังเติบโตและเพิ่มเงินอุดหนุนฟาร์มในพอร์ตการลงทุนของพวกเขา”

รายงานยังพบว่าหนึ่งในพื้นที่เดียวที่ใหญ่ที่สุดของการชำระเงินเกี่ยวข้องกับโครงการอนุรักษ์อนุรักษ์ (CRP) ตามเว็บไซต์กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา CRP คือ “เป็นโครงการอนุรักษ์ที่ดิน”

โครงการทำงานดังนี้: “เพื่อแลกกับการจ่ายค่าเช่ารายปี เกษตรกรที่ลงทะเบียนในโครงการตกลงที่จะกำจัดที่ดินที่อ่อนไหวต่อสิ่งแวดล้อมออกจากการผลิตทางการเกษตรและพันธุ์พืชซึ่งจะช่วยปรับปรุงสุขภาพและคุณภาพสิ่งแวดล้อม สัญญาสำหรับที่ดินที่ลงทะเบียนใน CRP มีอายุ 10-15 ปี เป้าหมายระยะยาวของโครงการคือการสร้างพื้นที่ปกคลุมที่มีค่าขึ้นใหม่เพื่อช่วยปรับปรุงคุณภาพน้ำ ป้องกันการพังทลายของดิน และลดการสูญเสียที่อยู่อาศัยของสัตว์ป่า”

ในปี 2560 เกษตรกรได้รับเงินจากโครงการ CRP เพียงไม่ถึง 2 พันล้านดอลลาร์ ผลก็คือ เกษตรกรเหล่านี้ไม่ได้รับค่าจ้างจากการผลิต

Joe Cornely ผู้อำนวยการอาวุโสฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Ohio Farm Bureau กล่าวว่าข้อตกลงนี้จะช่วยให้เกษตรกรอยู่รอดได้

“กองทุน CRP ก็มีความสำคัญเช่นกัน” Cornely กล่าว “เมื่อเศรษฐกิจฟาร์มอยู่ภายใต้แรงกดดัน เกษตรกรจึงต้องตัดสินใจอย่างหนัก การมีแรงจูงใจเล็กน้อยในการอนุรักษ์ที่ดินที่เหมาะสมน้อยลงจะช่วยเกษตรกรและสิ่งแวดล้อม

“ผมคิดว่าเกษตรกรต้องการความสมดุลที่เหมาะสม พวกเขาสนับสนุนโครงการอนุรักษ์บนที่ดินทำกินเป็นพิเศษ เกษตรกรต้องการผลิตและในขณะเดียวกันก็ปกป้องสิ่งแวดล้อม ดังนั้นโปรแกรมประเภทนี้จึงช่วยให้บรรลุเป้าหมายทั้งสองอย่าง” Cornely กล่าวต่อ

คนอื่นบอกว่าต้องมีวิธีที่ดีกว่าในการทำให้สำเร็จโดยไม่ต้องใช้เงินภาษี

ผู้เขียนรายงานให้เหตุผลว่าเมื่อโครงการเงินอุดหนุนฟาร์มเริ่มต้นขึ้นในช่วงภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ เกษตรกรต้องการสิ่งที่เทียบเท่ากับเส้นชีวิต ทุกวันนี้ ผู้เขียนโต้แย้งว่า “…เงินอุดหนุนมีกำไรมากขึ้นจนนักลงทุนผู้มั่งคั่ง บริษัทขนาดใหญ่ และทายาทอสังหาริมทรัพย์ฟาร์มใช้เงินภาษีเพื่อเพิ่มผลตอบแทนจากการลงทุน”

ถึงกระนั้นก็มีข้อกังวลเกี่ยวกับกระบวนการนั้น รายงานพบว่าสมาชิกสภาคองเกรส 12 คน รวมทั้งคณะกรรมการบางส่วนที่ให้ความสำคัญกับประเด็นการเกษตร ได้รับเงินอุดหนุนฟาร์ม จำนวนเงินสูงสุดที่มอบให้คือ 637,059 ดอลลาร์แก่ตัวแทนสหรัฐฯ Doug Lamalfa จากเขตรัฐสภาที่ 1 ของรัฐแคลิฟอร์เนีย

กองทุน CRP เป็นเพียงประเภทหนึ่งของการชำระเงินในโครงการอุดหนุนฟาร์ม มีคะแนนโปรแกรมเกือบ 60 คะแนนโดยรวม

ยังห่างไกลจากความชัดเจนว่าใครจะรับช่วงต่อจากพอล ไรอัน ในฐานะประธานสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกา หากพรรครีพับลิกันยังคงควบคุมสภาหลังการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน

แต่จากผลสำรวจความคิดเห็นที่ออกโดย Politico และ Morning Consult ในสัปดาห์นี้ สตีฟ สกาลีส ผู้แทนรัฐหลุยเซียนาของสหรัฐฯ อาจมีส่วนรู้เห็นในการชิงตำแหน่งผู้มีอิทธิพล

แบบสำรวจออนไลน์ซึ่งดำเนินการระหว่างวันที่ 10-12 ส.ค. ได้ถามคำถามทางการเมืองต่างๆ กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวน 1,992 คน สำหรับคำถามของประธานสภา พวกเขาถูกถามว่าต้องการเห็น Scalise ผู้นำเสียงข้างมาก Kevin McCarthy จาก R-California หรือ Rep. Jim Jordan จาก R-Ohio เข้าทำงานหากพรรครีพับลิกันรักษาเสียงข้างมาก

จากผู้ตอบแบบสอบถาม 66 เปอร์เซ็นต์เลือก เว็บไฮโลออนไลน์ “ไม่รู้/ไม่มีความคิดเห็น” และอีก 10 เปอร์เซ็นต์ระบุว่าพวกเขาต้องการคนอื่นที่ไม่ใช่สกาลิส แมคคาร์ธี หรือจอร์แดน Scalise เป็นตัวเลือกจาก 10 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถาม Jordan เลือก 7 เปอร์เซ็นต์ และ McCarthy จัดการ 6 เปอร์เซ็นต์

คำถามอีกข้อหนึ่งถามว่าผู้ตอบแบบสอบถามต้องการเป็นผู้พูดหากพรรคเดโมแครตเข้าควบคุมสภา แนนซี เปโลซี ผู้นำเสียงข้างน้อยในสภา ซึ่งเป็นผู้พูดจากพรรคเดโมแครตคนสุดท้าย เป็นผู้นำด้วยคะแนนสนับสนุน 16 เปอร์เซ็นต์ ขณะที่ตัวแทนทิม ไรอัน ดี-โอไฮโอ มี 11 เปอร์เซ็นต์ และเสียงข้างน้อยแส้ สเตนี ฮอยเออร์ ตามหลังด้วยคะแนน 4 เปอร์เซ็นต์

Scalise เห็นว่าการสนับสนุนของเขาเพิ่มขึ้นเป็น 18 เปอร์เซ็นต์ในกลุ่มผู้ตอบแบบสอบถามที่มีความคิดเห็นที่ “ดีมาก” ต่อประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ตามมาด้วยจอร์แดนที่ 17 เปอร์เซ็นต์ การสนับสนุนของเขาลดลงเหลือเพียง 7 เปอร์เซ็นต์สำหรับผู้ที่มีความคิดเห็นที่ “เสียเปรียบมาก” ต่อประธานาธิบดี แต่ตัวเลขดังกล่าวยังคงนำแม็คคาร์ธีอยู่ที่ 4 เปอร์เซ็นต์ และจอร์แดนอยู่ที่ 3 เปอร์เซ็นต์

กลุ่มอื่นๆ ที่แสดงการสนับสนุนที่ค่อนข้างแข็งแกร่งต่อ Scalise คือผู้ตอบแบบสอบถามที่มีรายได้มากกว่า 100,000 ดอลลาร์ คาทอลิก ผู้ประท้วง ผู้เกษียณอายุ และผู้ที่เคยรับราชการทหาร ผู้ตอบแบบสอบถามที่มีประเด็นสำคัญคือความมั่นคงของชาติหรือ Medicare และ Social Security มักจะชอบ Scalise ในขณะที่ Jordan เป็นผู้นำเล็กน้อยสำหรับผู้ที่ปัญหาหลักคือการศึกษาหรือพลังงาน แมคคาร์ธีเป็นผู้นำ 1 เปอร์เซ็นต์ในกลุ่มผู้ที่มีความกังวลมากที่สุดเกี่ยวกับเศรษฐกิจ

แบบสำรวจรายงานส่วนต่างของข้อผิดพลาดบวกหรือลบ 2 เปอร์เซ็นต์

Scalise เห็นโปรไฟล์ระดับชาติของเขาเพิ่มขึ้นหลังจากที่เขารอดชีวิตอย่างหวุดหวิดจากเหตุกราดยิงในเดือนมิถุนายน 2017 ระหว่างการฝึกซ้อมเบสบอลที่มีสมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันหลายคนในเวอร์จิเนีย หลังจากได้รับบาดเจ็บสาหัสและต้องรักษาตัวในโรงพยาบาลเป็นเวลานาน เขากลับมาที่สภาในเดือนกันยายน และนับแต่นั้นมาก็ถูกมองว่าเป็นหนึ่งในพันธมิตรระดับสูงของประธานาธิบดีในสภาคองเกรส

ในฐานะที่เป็นเสียงข้างมาก Scalise กลายเป็นสมาชิกระดับสูงที่สุดของสภาคองเกรสในฤดูร้อนนี้เพื่อสนับสนุนการถอดถอนรองอัยการสูงสุด Rod Rosenstein จอห์นสันและมาร์ค เมโดวส์ ผู้นำกลุ่ม Freedom Caucus, RN.C. ได้ยื่นบทความถอดถอนโดยกล่าวหาว่าโรเซนสไตน์กำลังขัดขวางการสืบสวนของรัฐสภาเกี่ยวกับอคติทางการเมืองที่อาจเกิดขึ้นภายในกระทรวงยุติธรรมและชุมชนข่าวกรองสหรัฐ

“ตรงไปตรงมา เป็นเรื่องเหลือเชื่อที่ [กระทรวงยุติธรรม] ไม่ปฏิบัติตาม” Scalise กล่าวระหว่างการสัมภาษณ์ Fox News ในเดือนกรกฎาคม “พวกเขาควรจะต้องการทำงานร่วมกับเราเพื่อกำจัดแอปเปิ้ลที่ไม่ดี และถ้าการฟ้องร้องเป็นเครื่องมืออีกประการหนึ่งทำให้พวกเขาปฏิบัติตามหมายศาลจากสภาคองเกรสได้ในที่สุด เราต้องแน่ใจว่าพวกเขาทำงานของพวกเขาและพวกเขา ปฏิบัติตามและแสดงให้ชาวอเมริกันเห็นว่าเกิดอะไรขึ้น”

Scalise กล่าวต่อสาธารณชนในฤดูใบไม้ผลิ ไม่นานหลังจากที่ Ryan ประกาศว่าเขาจะก้าวลงจากตำแหน่งวิทยากรเมื่อสิ้นสุดวาระ เขาจะไม่ลงสมัครเป็นผู้พูดหาก McCarthy ไล่ตามตำแหน่งนี้ แต่ความเป็นไปได้ของ McCarthy ในฐานะผู้สมัครชิงตำแหน่งนี้ถูกตั้งคำถาม เนื่องจากเขาถูกบังคับให้ถอนตัวในครั้งก่อนที่ตำแหน่งนี้เปิดรับ หลังจากการลาออกของอดีตโฆษก John Boehner แห่งโอไฮโอในปี 2558

สมาชิกสภาคองเกรสพรรครีพับลิกันจากหลุยเซียน่า ตัวแทน Ralph Abraham ได้โน้มน้าวให้ Scalise เป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งในที่สาธารณะแล้ว

“Steve Scalise เป็นผู้นำที่ยอดเยี่ยม” Abraham เขียนบน Twitter ในเดือนเมษายน “หากเขาลงสมัครรับตำแหน่งประธานสภา สภาจะได้ผู้นำอนุรักษ์นิยมที่แข็งแกร่ง และหลุยเซียน่าจะมีพันธมิตรที่มีอำนาจ”

ฝ่ายบริหารของทรัมป์กำลังผลักดันการเปลี่ยนแปลงกฎ Medicaid ซึ่งจะยุติการโอนค่าธรรมเนียมโดยอัตโนมัติไปยังสหภาพแรงงานที่เป็นตัวแทนของผู้ดูแลที่บ้าน ซึ่งเป็นสิ่งที่ผู้สนับสนุนแรงงานมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของการรณรงค์อย่างต่อเนื่องเพื่อทำลายอิทธิพลของสหภาพแรงงาน

ช่วงเวลาแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับกฎที่เสนอโดยศูนย์บริการ Medicare และ Medicaid สิ้นสุดลงในสัปดาห์นี้ โดยมีการยื่นคำตอบ 6,821 รายการ กฎนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อลบข้อบังคับที่ได้รับอนุมัติในสมัยรัฐบาลโอบามา ซึ่งอนุญาตให้รัฐต่างๆ จ่ายเงินให้กับบุคคลที่สามจากกองทุนที่จัดสรรให้กับเจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพที่บ้าน

“การเปลี่ยนแปลงกฎการบริหารของทรัมป์จะทำให้มั่นใจได้ว่ากองทุน Medicaid จะไปถึงปลายทางที่ตั้งใจไว้ และ [ถูก] ใช้เฉพาะเพื่อดูแลผู้สูงอายุและผู้พิการเท่านั้น ไม่ถูกสูบจ่ายไปยังสหภาพแรงงานที่ผู้ป่วย ครอบครัว และผู้ดูแลอาจไม่ต้องการ” Trey Kovacs นักวิจัยด้านนโยบายแรงงานจาก Competitive Enterprise Institute กล่าวกับWatchdog.org

สำหรับ Kovacs ความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงกฎนั้นเปิดและปิดอยู่ กฎหมายที่สนับสนุนโครงการ Medicaid เพื่อให้บริการด้านการดูแลสุขภาพแก่ผู้ป่วยสูงอายุหรือผู้ป่วยยากไร้นั้น กำหนดให้เงินทุนของรัฐบาลกลางที่จะมอบให้กับผู้ให้บริการดูแลไม่ถูกโอนไปยังบุคคลที่สาม เขากล่าว

“นี่เป็นกรณีที่ชัดเจนจริงๆ” Kovacs กล่าว “กฎหมายประกันสังคมมีสิ่งที่เรียกว่าข้อกำหนดการจ่ายเงินโดยตรง หมายความว่าการจ่ายเงินของ Medicaid จะต้องไปที่ผู้ให้บริการดูแลที่บ้านหรือบุคคลที่เป็นผู้รับผลประโยชน์ของ Medicaid”

อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา สหภาพแรงงานของรัฐและลูกจ้างได้ทำงานเพื่อจัดตั้งผู้ปฏิบัติงานด้านการดูแลสุขภาพที่บ้าน และหลายรัฐได้เพิ่มกระบวนการดังกล่าวโดยหักค่าธรรมเนียมของสหภาพโดยอัตโนมัติสำหรับผู้ที่เข้าร่วม Kovacs กล่าวว่ามีการโอนเงินค่าธรรมเนียมหรือค่าธรรมเนียมตัวแทนประมาณ 150 ล้านดอลลาร์ทุกปีจากค่าจ้างผู้ดูแลบ้าน Kovacs กล่าวโดยยอดรวมที่รวบรวมได้ตั้งแต่ปี 2543 ถึง 2560 มีมูลค่าประมาณ 1.4 พันล้านดอลลาร์

เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารของโอบามายอมรับว่าสภาคองเกรสไม่เคยมอบอำนาจนี้ให้กับพวกเขาภายใต้กฎหมายประกันสังคม แต่แย้งว่าการหักเงินกองทุนนั้นจ่ายเพียงเพื่อ “ผลประโยชน์ตามธรรมเนียมของพนักงาน” ตามรายงานของ Freedom Foundation ซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนตลาดเสรีในรัฐวอชิงตันที่กระตุ้น ศูนย์บริการ Medicare และ Medicaid เพื่อยกเลิกกฎเดิม

“น่าประหลาดใจที่แม้ในกฎของพวกเขา พวกเขายอมรับว่าสภาคองเกรสไม่เคยมอบอำนาจนี้ให้กับพวกเขา” โควัคส์กล่าว

วิธีเดียวที่จะทำให้การปกครองในยุคโอบามามีความชอบธรรมคือการแก้ไขกฎหมายประกันสังคม เขากล่าว และ Kovacs ย้ำว่าผู้ดูแลบ้านที่เป็นสหภาพแรงงานยังคงสามารถส่งเงินค่าปรับให้สหภาพแรงงานได้โดยสมัครใจ หากพวกเขาเห็นประโยชน์จากการเป็นตัวแทนดังกล่าว

“หากฝ่ายบริหารของทรัมป์สรุปกฎนี้และยกเลิกการยกเว้นด้านกฎระเบียบจากฝ่ายบริหารของโอบามา ก็ไม่มีอะไรจะหยุดผู้ให้บริการดูแลบ้านเหล่านี้จากการอาสาที่จะจ่ายค่าธรรมเนียมสหภาพเหล่านี้” เขากล่าว

คนงานหลายคนไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเงินจะออกจากเช็คเงินเดือนของพวกเขา และสหภาพแรงงานทำให้การเพิกถอนการอนุมัติค่าธรรมเนียมทำได้ยาก ตามข้อมูลของ Kovacs

แต่คนอื่น ๆ ที่ศึกษาประเด็นแรงงาน รวมทั้งเจค โรเซนเฟลด์ ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยวอชิงตันในเซนต์หลุยส์ มองว่าการเปลี่ยนแปลงกฎที่เสนอโดยคณะบริหารของทรัมป์เป็นความพยายามที่จะกัดกร่อนสมาชิกสหภาพแรงงานภาครัฐ ซึ่งเป็นแกนหลักของอิทธิพลของแรงงานที่จัดตั้งขึ้นเป็นส่วนตัว อัตราองค์กรภาคส่วนลดลง

“ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เราได้เห็นการร่วมกันโจมตีสหภาพแรงงานภาครัฐหลายฝ่าย” โรเซนเฟลด์บอกกับWatchdog.org

การเปลี่ยนแปลงใด ๆ ที่เปลี่ยนจากการหักเงินอัตโนมัติเป็นสถานการณ์ที่พนักงานต้องตกลงอย่างเป็นทางการ หมายความว่าสหภาพแรงงานจะต้องใช้เวลาและเงินมากขึ้นเพื่อรักษาสถานะของพวกเขา เขากล่าว

โรเซนเฟลด์ยังชี้ให้เห็นว่าคำตัดสินของศาลสูงสุดสหรัฐที่ลงมติในช่วงซัมเมอร์นี้ คือ Janus v. American Federation of State, County and Municipal Employees, Council 31 ซึ่งถือว่ารัฐไม่สามารถกำหนดให้คนงานจ่ายค่าธรรมเนียมตัวแทนให้กับสหภาพแรงงานโดยไม่ได้รับความยินยอมจากพวกเขาได้อีกต่อไป ข้อกำหนดดังกล่าวละเมิดสิทธิการแก้ไขครั้งแรกของคนงานที่ไม่ต้องการจ่ายเงิน ศาลตัดสิน

“จำไว้ว่าไม่มีใครถูกบังคับให้เป็นสมาชิกสหภาพแรงงานในประเทศนี้” เขากล่าว พร้อมเสริมว่าผู้ดูแลที่บ้านไม่จำเป็นต้องจ่ายค่าธรรมเนียมสหภาพแรงงาน

โรเซนเฟลด์เห็นด้วยกับเบนจามิน แซคส์ ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของฮาร์วาร์ดว่าการเปลี่ยนแปลงกฎที่เสนอโดยฝ่ายบริหารของทรัมป์นั้นเสแสร้ง ในกรณีของเจนัส ศัตรูของสหภาพแรงงานแย้งว่ารัฐไม่สามารถบังคับให้คนงานส่งเงินดังกล่าวให้สหภาพได้เพราะเป็นเงินของพวกเขา ในการอภิปรายเกี่ยวกับกฎของ Medicaid ขณะนี้ฝ่ายตรงข้ามของสหภาพกำลังโต้เถียงว่าเงินที่เป็นปัญหาคือเงินสาธารณะ ซึ่งเป็นความขัดแย้งที่ขัดแย้งกับคำตัดสินของศาลฎีกาล่าสุด Sachs กล่าว

ถึง Maxford Nelson ผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายแรงงานของ Freedom Foundation ประเด็นสำคัญคือข้อกำหนดทางกฎหมายที่ควบคุมโครงการ Medicaid ไม่ใช่ข้อโต้แย้งในคดี Janus กฎหมายมีความชัดเจนในการกำหนดให้กองทุน Medicaid ไปที่ผู้ให้บริการ ไม่ใช่บุคคลที่สาม ตามที่เนลสันกล่าว

“มันละเมิดสิทธิของผู้ดูแลเหล่านี้ … และประนีประนอมความสมบูรณ์ของโปรแกรม Medicaid” เขาบอกกับWatchdog.org “… ฉันไม่คิดว่าคำถามว่าใครเป็นเจ้าของเงินนั้นเกี่ยวข้องโดยตรง”

กฎใหม่ที่เสนอจะนำรัฐออกจากธุรกิจการโอนค่าธรรมเนียมจากการชำระเงินของ Medicaid และนั่นเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อยุติกระบวนการบีบบังคับในการดึงเงินจากคนงานตาม Nelson “มันทำให้ผู้ดูแลกลับเข้าไปในที่นั่งคนขับ” เขากล่าว